這兩天由于工商總局網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管司發(fā)布對(duì)淘寶等電子商務(wù)平臺(tái)定向檢測(cè)的抽查報(bào)告，引發(fā)了淘寶與網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)之間的一場(chǎng)口水戰(zhàn)。

　　一時(shí)間，有人認(rèn)為網(wǎng)監(jiān)司劉紅亮司長(zhǎng)是不懼明星企業(yè)與中國(guó)首富的執(zhí)法英雄；有人認(rèn)為執(zhí)法首要的是依法行政，科學(xué)規(guī)范，僅憑區(qū)區(qū)幾十個(gè)抽查就下結(jié)論說淘寶的非正品率只有37.25%，中關(guān)村商城更因抽查一件、不合格成了正品率0，抽查樣本太小，何談統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義？何況程序上有瑕疵，就算有再好的出發(fā)點(diǎn)也不能改變其違法或者欠科學(xué)的嫌疑。

　　在此，筆者不贊成支持哪一方的那種“幫親不幫理”的站隊(duì)?wèi)B(tài)度，此事反映了長(zhǎng)期以來筆者一直在呼吁的電商高速發(fā)展但電子政務(wù)沒有跟上的問題，因而再次呼吁各方舉一反三，認(rèn)真反思。

　　需要明確的是，假冒偽劣早已有之，不是電商帶來的新問題。假貨是監(jiān)管者與電商的共同敵人。筆者希望雙方冷靜下來，回到如何共同對(duì)付令人頭痛的假貨問題上來。

　　依照筆者淺見，目前電商監(jiān)管滯后原因有以下幾點(diǎn)：

　　1.屬地管轄與跨地域甚至跨境監(jiān)管的矛盾沒有解決方案。目前中國(guó)法律監(jiān)管和司法的管轄都實(shí)行的是屬地管轄，“誰(shuí)的孩子自己抱”，可這與電商的跨地域交易甚至是跨境交易天然產(chǎn)生了矛盾，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)受理投訴，到工商等執(zhí)法部門處理投訴和執(zhí)法，都無法突破這個(gè)問題。重要的不是淘寶所在地的工商不制裁淘寶的問題，而是生產(chǎn)銷售假貨的違法者所在地的監(jiān)管部門不作為甚至地方保護(hù)的問題。與此相反的是，制假售假者則會(huì)充分利用監(jiān)管真空，專門在監(jiān)管薄弱的交界地帶從事制假售假行為，工商總局早就對(duì)外宣稱要建立監(jiān)管協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，但至今為止仍未看到實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

　　2.監(jiān)管執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)跟不上電商快速發(fā)展的形勢(shì)。雖然各地也都建立了網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管隊(duì)伍，但由于電商的專業(yè)性較強(qiáng)，尤其是調(diào)查取證有一定的專業(yè)水平要求，電商的監(jiān)管隊(duì)伍建設(shè)不能滿足實(shí)務(wù)發(fā)展的需求。而且干部管理與專業(yè)分工需求之間存在矛盾。由于一定級(jí)別以上的領(lǐng)導(dǎo)崗位需要交流任職，往往是干部剛熟悉情況就調(diào)走了，幾乎不可能形成專業(yè)水平很高的穩(wěn)定干部隊(duì)伍。

　　雖然電子商務(wù)法尚在擬議當(dāng)中，但現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律對(duì)于電商平臺(tái)的法律義務(wù)卻并非沒有規(guī)定，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，我們遺憾地看到，執(zhí)法者并沒有拿出證據(jù)并援引準(zhǔn)確的法律條文對(duì)監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行批評(píng)。筆者同意工商總局說的市場(chǎng)不應(yīng)存在特殊的主體的觀點(diǎn)，淘寶和其他電商平臺(tái)都可能存在違法之處，工商總局完全可以像版權(quán)局處罰快播那樣，拿出確切的證據(jù)和法律依據(jù)，正式開出行政處罰的文書。電商企業(yè)認(rèn)罰則罷，不服可以像快播公司那樣，依法申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政訴訟。由法庭依法對(duì)是非作出最終判決。

　　3.監(jiān)管者的思維方式與執(zhí)法手段不適應(yīng)電商的特性與需求。

　　目前電商平臺(tái)上的制假售假者早已不像街頭賣假貨的小販那樣好對(duì)付了。眼下的制假售假者不少已熟悉了解大數(shù)據(jù)等新思維，熟練運(yùn)用新技術(shù)在規(guī)避和對(duì)抗監(jiān)管，這邊監(jiān)管者在沒有證據(jù)的情況下就敢公開指責(zé)淘寶涉嫌向違法者泄露消息，你可記得行政訴訟中作出行政行為是要行政機(jī)關(guān)履行舉證責(zé)任的？筆者經(jīng)常勸說當(dāng)事人不要籠統(tǒng)地指責(zé)法官不主持正義，而必須設(shè)法采取確切的行動(dòng)，取得具體證據(jù)，讓法官有抓手有法律工具可以幫你實(shí)現(xiàn)正義。對(duì)于監(jiān)管者也是如此，現(xiàn)在的違法嫌疑人精通網(wǎng)絡(luò)、熟悉監(jiān)管規(guī)則漏洞，而執(zhí)法者還在按照老一套找到嫌疑人查封商品，做筆錄等方式固定證據(jù)，這顯然落伍了。

　　4.家長(zhǎng)式監(jiān)管思維應(yīng)逐漸讓位于引導(dǎo)市場(chǎng)主體博弈與守法的法治思維。

　　由屬地管理以及中國(guó)官本位思想引發(fā)的目前我國(guó)行政體系的人員普遍推崇行政監(jiān)管，樂于事無大小必須由監(jiān)管者定奪。但這樣做的后果是“十幾頂大蓋帽管不了一頂破草帽”，而且盡管我們已有世界上最龐大的公務(wù)員系統(tǒng)，每個(gè)執(zhí)法機(jī)關(guān)卻都宣稱自己人手不夠，筆者認(rèn)為，是時(shí)候該反思一下這種崇尚監(jiān)管的思維是否真的科學(xué)有效了。

　　借鑒法治成熟國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，電子商務(wù)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)率先實(shí)現(xiàn)從行政監(jiān)管到通過法律引導(dǎo)市場(chǎng)主體博弈的過渡。即通過設(shè)定電子商務(wù)參與各方的民事賠償責(zé)任，引導(dǎo)企業(yè)自己守法，否則，通過訴訟承擔(dān)較大的民事賠償責(zé)任，自然會(huì)倒逼企業(yè)防范法律風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)沒有工商局，但懲罰性賠償迫使任何一家企業(yè)都不敢造假或違法，否則將承擔(dān)巨額賠償，而且這種法律威懾力是無處不在的，你還無法通過行賄執(zhí)法的辦法規(guī)避，因?yàn)槿魏螡撛谑芎φ叨伎赡馨l(fā)起訴訟。

　　希望這件事能盡快平息，因?yàn)檫@不僅是海外媒體看笑話的問題，工商總局公布去年上市之前對(duì)阿里監(jiān)管的白皮書，還可能給阿里帶來美國(guó)資本市場(chǎng)最為忌諱的不實(shí)陳述的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。為此筆者呼吁各方能把這次事件視為一次機(jī)遇，引導(dǎo)電商企業(yè)、監(jiān)管者和立法者反思，讓我們的立法和電子政務(wù)能盡快跟上電子商務(wù)迅猛發(fā)展的步伐。